Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.12.2015 року у справі №908/3642/15
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №908/3642/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 908/3642/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської радина постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016у справі№ 908/3642/15 Господарського суду Запорізької областіза позовом1.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської радидоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4провнесення змін до договору оренди № 1429 від 20.12.2006р.

за участю представників: позивачів не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департамент освіти і науки, молоді та спору Запорізької міської ради звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди від 20.12.2006 № 1429, а саме, внести зміни до пунктів Договору, виклавши їх в такій редакції:

"1.2. Приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення спортивного комплексу";

" 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень Запорізької міської ради від 06.04.07. № 47, від 26.06.12. № 39 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786, і складає 38 775,00 грн. на рік та розраховується наступним чином:

Вартість майна станом на 30.09.14 становить 258 500,00 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Річна орендна ставка у розмірі 15 % від вартості майна, згідно з п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 - "Інше використання нерухомого майна".

Опл. = Вп х Сор % /100 %,

де: Вп - вартість майна визначена експертним шляхом,

Сор - ставка орендної плати, %

Опл. на рік = 258 500, 00 грн. х 15 %/100 % = 38 775,00 грн.

Опл. за базовий місяць оренди (жовтень 2014 року) = 38 775,00 грн. / 12 мес. = 3 231, 25 х І інфл. (10/2014) = 3 231, 25 х 1,024 = 3 308,80 грн.

Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3 308,80 грн.

Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць".

" 3.3. Орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573094, щомісячно не пізніше 1- числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3308,80 грн.".

Додаток № 3 до зазначеного Договору визнати таким, що втратив чинність (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, частини другої статі 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд має право змінити договір у випадках, встановлених законом, у тому числі в частині розміру орендної плати; укладаючи додаткову угоду від 23.11.2011 до договору оренди, сторони без достатніх правових підстав змінили мету використання орендованого приміщення на "розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді", в той час як відповідач не має права на оренду комунального майна на пільгових умовах, таким чином, договір у відповідній частині підлягає зміні з урахуванням вірної мети використання; як наслідок, підлягають також внесенню зміни щодо розміру орендної плати, враховуючи правильний коефіцієнт функціонального використання.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про те, що мета використання визначалась за згодою сторін і підстави для її зміни відсутні; нові річні ставки органом місцевого самоврядування не затверджувались, а, відтак, відсутні підстави внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 (суддя Алейникова Т.Г.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (судді: Марченко О.А. - головуючий, Зубченко І.В., Татенко В.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказав, що висновки господарських судів про неможливість внести зміни до договору суперечать приписам статті 648 Цивільного кодексу України, за якою зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу акта місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту, натомість, укладаючи додаткову угоду від 23.11.2011, сторони, всупереч положенням статей 13, 14 Закону України "Про шкільну освіту", пункту 5 Переліку позашкільних навчальних закладів безпідставно змінили мету використання об'єкту оренди; невідповідність відповідного пункту договору чинному законодавству є підставою для внесення змін до договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Сторони не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції свого представника; у відзиві представник відповідача заперечив доводи касаційної скарги, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 Управління комунальної власності міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради), Управлінням освіти міської ради (правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради) (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради "Про передачу в оренду частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 відповідачу № 204 від 02.06.2006 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 (літ. А - 2) по АДРЕСА_1 загальною площею 174, 6 кв. м, які знаходяться на балансі Управління освіти і науки Запорізької міської ради, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 90862,43 грн. станом на 08.08.2006.

Приміщення використовується відповідачем на правах оренди для розміщення спортивного закладу для школярів та студентів.

Пунктами 10.1, 10.3, 10.6. передбачено, що цей Договір укладено строком на 11 місяців (див. узгоджений протокол розбіжностей а.с.20). Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1 Договору погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, та рішенням Запорізької міської ради № 46 від 28.01.2004 і складає 908,62 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що орендна плата підлягає обов'язковому перерахунку на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону та інших чинних законодавчих актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності міста Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим договором цільового використання об'єкту оренди.

Відповідно до абз. 2 пункту 10.2 Договору сторони домовились, що збільшення розміру орендної плати відповідно до пункту 3.4 Договору не вважається погіршенням становища орендаря.

Суди також встановили, що протягом періоду з 10.03.2007 по 23.11.2011 сторони вносили зміни до Договору, які оформлялися додатковими угодами, стосовно змін строку дії Договору, ставок орендної плати, зміни назв сторін тощо.

Так, Додатковою угодою від 23.11.2011 до Договору, сторони виклали умови Договору в новій редакції:

"У п. 1.2. розділу І "Предмет договору" замість слів "…спортивний заклад для школярів та студентів" читати "…оздоровчий заклад для дітей та молоді".

Пункти 3.1., 3.3. розділу 3 "Орендна плата" викладено у новій редакції:

"3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.06. № 63, Запорізької міської ради від 06.04.11. № 47 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, і складає 10 318,00 грн. на рік згідно з додатком № 3 до Договору.

3.3. Орендна плата перераховується згідно рахунків департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок №35423030004290 в ГУДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573094 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Місячна орендна плата становить 860,69 грн. х І інфл. (11) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 3 до Договору.

Додаток № 2 до зазначеного договору вважати таким, що втратив чинність.

Договір оренди № 1429 від 20.12.06р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, вважається продовженим до 20.10.14р.".

Таким чином, вказаною угодою сторони змінили призначення використання предмету Договору, порядок обчислення орендної плати і продовжили строк його дії.

12.02.2015 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору, яким запропонував внести зміни до пунктів Договору та викласти їх в такій редакції:

"1.2. Приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення спортивного комплексу";

"3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень Запорізької міської ради від 06.04.07. № 47, від 26.06.12. № 39 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786, і складає 38 775,00 грн. на рік та розраховується наступним чином:

Вартість майна станом на 30.09.14 становить 258 500,00 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Річна орендна ставка у розмірі 15 % від вартості майна, згідно з п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 - "Інше використання нерухомого майна".

Опл. = Вп х Сор % /100 %,

де: Вп - вартість майна визначена експертним шляхом,

Сор - ставка орендної плати, %

Опл. на рік = 258 500, 00 грн. х 15 %/100 % = 38 775,00 грн.

Опл. за базовий місяць оренди (жовтень 2014 року) = 38 775,00 грн. / 12 мес. = 3 231, 25 х І інфл. (10/2014) = 3 231, 25 х 1,024 = 3 308,80 грн.

Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3 308,80 грн.

Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць".

"3.3. Орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573094, щомісячно не пізніше 1- числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3308,80 грн.".

Додаток № 3 до зазначеного Договору визнати таким, що втратив чинність".

Відмова відповідача від внесення запропонованих йому змін стала підставою для звернення з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що визначення спірних умов договору щодо цільового призначення використання приміщення та розміру орендної плати є результатом дій також і позивачів, а ознак істотного порушення умов договору діями відповідача з наведених у позові підстав не вбачається; умови договору та положення чинного законодавства також не передбачають можливості внесення змін до договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін з наведених позивачем підстав, а предмет договору - це істотна умова, яка визначається виключно за згодою сторін договору та з узгодженням якої сторонами пов'язується момент укладення договору.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду, дослідив, що в матеріалах справи наявна копія затвердженого позивачем висновку про вартість орендованого майна, який був чинним на момент звернення позивачів з даним позовом.

Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши, що позивачі не довели наявність встановлених договором та законодавством обставин для внесення змін до договору оренди з наведених ними підстав, зокрема, підстав для внесення змін до договору за приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що за частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Кодексу). За приписами статті 638 Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Судова колегія відзначає, що позивач ні у позовній заяві, ні в наданих ним письмових поясненнях та скаргах не навів будь-яких з обставин, з якими пов'язано можливість внесення змін у договір у судовому порядку за ініціативою однієї зі сторін відповідно до положень договору чи приписів законодавства; посилаючись, натомість, на наявну, на його думку, суперечність спірного пункту чинному законодавству, позивач фактично оспорює відповідний пункт договору з підстав його невідповідності чинному законодавству, а доказів визнання недійсним відповідного пункту додаткової угоди позивач не надає.

В свою чергу, господарські суди попередніх інстанцій дослідили положення законодавства, які регулюють порядок зміни умов договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, дійшовши обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених у позові.

Касаційна скарга не містить будь-яких доказів і доводів у спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для внесення змін до договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України. Доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами істотних обставин справи та правових висновків судів відповідно до наведених вище положень законодавства; підстав для скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №908/3642/15 Господарського суду Запорізької області та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Г.Коробенко